关于subagent的断章取义

我让 agent 去查一个问题：设计做得精美，对数据到底有没有回报。

subagent 交回来一句带引号的英文原文：

Clarity beats excessive polish.
（清晰胜过过度精修。）

主 agent 采信了，把我原本的判断翻成了否定：精美度没有回报。

问题在这句话的前半句，它没有被传回来：

Across the Reels in our sample, clarity beats excessive polish.

样本是 Reels，是短视频。而我要判断的东西是静态图。

被砍掉的只有六个词。剩下的部分每个字都是原文，每个字都还在引号里，只是它已经不再是一句关于我那个问题的陈述了。

直到一周后，在另一个功能的开发中，我质疑了这个结论，agent 重新查证之后，歉意姗姗来迟，随之是一系列的改动。

这不是偶发

第二次，我让 agent 查有没有人在做 recipe card 这个方向。回报是：已经有人做了，Canva 就有 Recipe Card Maker。名字确实一样，但 Canva 那个是排版工具里的模板，我要做的是社交平台的发布素材，两者的用户在不同的时刻、为了不同的事打开它们。

这类错误有方向性：只要名字对得上，“已经有人做了”就成立；要推翻它，才需要下沉到具体形态。类别匹配天然偏向否定。一个只做名字匹配的 subagent，会系统性地劝你放弃。

第三次，我要判断一个现象在 A 平台是否成立。A 平台的数据封得很死，四条取数路全不通。subagent 于是用 B、C、D 平台的数据完成了论证，还给出了精确到“一成”的数字。查不到数据这件事，本该让结论从一开始就带着高度不确定的标记；实际发生的是反过来的——能拿到什么材料，决定了论证什么命题。

我起初以为这是压缩率的问题——原始材料太长，subagent 得挑着说，挑漏了。

但四次丢掉的东西是同一类：

没有一句是论点本身，全都是论点的适用条件。

《微观经济学》里有一句话本来是替简化说话的：

相比于成为这个世界的完美复制品，一个模型更重要的是简单和有用。
—《微观经济学》

压缩不是错，压缩就是转述的全部意义。但模型必须随身带着它的前提。丢掉前提的模型不是简化版，是失效版——它看上去更强了，因为它现在在任何地方都成立；而这样的扩大化推论，在逻辑学上是不成立的。

所以 agent 之间的传话游戏的规律和直觉是反的：结论不是在转述里变弱的，是变强的。每传一层，限定条件少一句，适用范围大一圈，最后到我手上的那句，读起来像一条普遍真理。

我是这么认为的：人类的语言的边界本来就是模糊的，感觉起来相同就够了。

日常语言里这是特性不是 bug。你说你“累”，我大概知道你多累，误差无所谓——因为我不打算拿这句话去推出别的东西。

分界线不在语言本身，在接收方拿它去做什么。同一句模糊的话，用来交换感受时模糊是够用的；一旦它要进入论证链条、作为关键证据、推出一个我要照着做决定的结论，那点模糊就会被下游当成事实。

人传人不是不丢限定语，是大部分时候丢了也不影响。而我派 subagent 出去，恰恰就是专门让它去取那个关键结论，去佐证主体结论或者指明方向。这就很危险了。

主 agent 和 subagent 是一组典型的委托代理关系：信息不对称，而且目标不一致。

如果想成功创业、成功达成交易，你就一定要研究委托和代理问题。
—《纳瓦尔宝典》

subagent 交付的是一份报告，而它被验收的方式是“这份报告看起来完整吗”，不是“你的结论后来被证明是对的吗”。在这个验收标准下，“我查不到”是一个不合格的输出，一句从相邻材料里凑出来的结论反而是合格的。第三次翻车不是能力问题，是它按验收标准做了正确的事。

这个动机决定了产出的形状：体量大、结构漂亮、带表格和引文。用 agent 自己在复盘时的话说——“这本身在降低主 agent 的警惕，让它觉得这是一个经过充分验证的结论”。

《如何阅读一本书》在 19 世纪 40 年代就写下了同一个机制：

但是这些精美包装的资讯效率实在太高了，让观众、听众或读者根本用不着自己做结论。

最后一环在我。我派 subagent 出去的时候，心里通常已经有一个倾向的答案。当回报的东西符合预期，核实动力接近于零；只有后续遇到了问题，事实错误才会被暴露出来。先有立场，再选材料——这个毛病不是 AI 教给我的，是我自己带进这套协作方式的，AI 只是把它放大到了并行的规模。

四个环节，各自都不算失职：subagent 按标准交了活，报告确实做得漂亮，我确实在证据顺眼的时候省掉了核实。四个都对，链条照样断。

我们与他人有共同的“生活形式”，这使得我们能够理解彼此的语言游戏。
—维特根斯坦

人传人还勉强 work，靠的是共享的生活形式：我大概知道你要拿这句话去干什么，所以我知道哪句限定语是不能省的。主 agent 和 subagent 共享的只有那条分配任务的指令，不共享我为什么要问这个问题、我打算拿答案去推翻什么。不知道最终要论证什么，就无法知道哪一句是关键结论。

推论有点反直觉：对人和对 agent 的规矩是相反的。跟人沟通，最需要克制的是过早质疑，让对话得以顺利进行；跟 subagent 协作，需要的恰恰是制度化的过早质疑。因为前者共享生活形式，后者不共享。

所以我现在的判断是：可以外包检索，可以外包整理，不能外包决策，并且要多质疑决策链的关键节点。

至于怎么做，我现在还在尝试。如果有新的进展，那又是一篇新的博客了。